Ce sunt drepturile animalelor?

Pentru majoritatea activiștilor pentru drepturile animalelor, drepturile animalelor se bazează pe respingerea specismului și pe cunoașterea faptului că animalele au sentimente (capacitatea de a suferi). (Aflați mai multe despre principiile de bază ale drepturilor animalelor.)

Libertatea de utilizarea și exploatarea umană

Oamenii utilizează și exploatează animalele în nenumărate moduri, inclusiv carne, lapte, ouă, experimentarea pe animale, blană, vânătoare și circuri.

Cu excepția posibilă a experimentării pe animale, toate aceste utilizări ale animalelor sunt frivole. Oamenii nu au nevoie de carne, ouă, lapte, blană, vânătoare sau circuri. Asociația Dietetică Americană recunoaște că oamenii pot fi perfect sănătoși ca vegani.

În ceea ce privește experimentarea pe animale, majoritatea ar fi de acord că testarea produselor cosmetice și a produselor de uz casnic este inutilă. Un nou produs de lustruit mobilier sau ruj pare un motiv frivol pentru a orbi, mutila și ucide sute sau mii de iepuri.

Mulți ar spune, de asemenea, că experimentarea științifică pe animale de dragul științei, fără nicio aplicație imediată și evidentă pentru sănătatea umană, este inutilă, deoarece suferința animalelor depășește satisfacția curiozității umane. Rămân doar experimentele medicale. Deși experimentarea pe animale poate duce la progrese medicale umane, nu putem justifica moral exploatarea animalelor pentru experimente, la fel cum nu pot fi justificate experimentele pe pacienții mintali sau pe bebeluși.

Justificări pentru exploatarea animalelor

Cele mai frecvente justificări pentru utilizarea animalelor sunt:

• Animalele nu sunt inteligente (nu pot gândi/raționa).
• Animalele nu sunt la fel de importante ca oamenii.
• Animalele nu au îndatoriri.
• Dumnezeu a pus animalele aici pentru a le folosi.

Drepturile nu pot fi determinate de capacitatea de a gândi, altfel ar trebui să facem teste de inteligență pentru a determina ce oameni merită drepturi. Aceasta ar însemna că bebelușii, persoanele cu dizabilități mintale și persoanele cu boli mintale nu ar avea drepturi.

Importanța nu este un criteriu bun pentru deținerea drepturilor, deoarece importanța este foarte subiectivă și indivizii au propriile interese care fac fiecare individ important pentru sine. O persoană poate constata că animalele sale de companie sunt mai importante pentru ea decât un străin de cealaltă parte a lumii, dar acest lucru nu îi conferă dreptul de a-l ucide și a-l mânca pe acel străin.

Președintele Statelor Unite ar putea fi mai important pentru un număr mai mare de oameni, dar acest lucru nu îi conferă președintelui dreptul de a ucide oameni și de a-și monta capetele pe perete ca trofee. S-ar putea argumenta, de asemenea, că o singură balenă albastră este mai importantă decât orice ființă umană, deoarece specia este pe cale de dispariție și fiecare individ este necesar pentru a ajuta populația să se refacă.

Îndatoririle nu sunt, de asemenea, criterii bune pentru deținerea drepturilor, deoarece indivizii care sunt incapabili să recunoască sau să îndeplinească îndatoriri, cum ar fi bebelușii sau persoanele cu dizabilități profunde, au încă dreptul de a nu fi mâncați sau experimentați. Mai mult, animalele sunt ucise în mod obișnuit pentru că nu reușesc să respecte regulile umane (de exemplu, șoarecele care este ucis într-o capcană pentru șoareci), așa că, chiar dacă nu au îndatoriri, îi pedepsim pentru că nu reușesc să respecte așteptările noastre.

Credințele religioase sunt, de asemenea, o determinare nepotrivită a deținerii drepturilor, deoarece credințele religioase sunt foarte subiective și personale. Chiar și în cadrul unei religii, oamenii vor fi dezacord cu privire la ceea ce dictează Dumnezeu. Nu ar trebui să ne impunem credințele religioase altora, iar folosirea religiei pentru a justifica exploatarea animalelor ne impune religia asupra animalelor.

Deoarece vor exista întotdeauna unii oameni care nu se încadrează în criteriile utilizate pentru a justifica exploatarea animalelor, singura distincție reală dintre oamenii și animalele non-umane sunt speciile, care este o linie arbitrară de trasat între indivizii care au și cei care nu au drepturi. Nu există o linie magică de divizare între oameni și animalele non-umane.

Aceleași drepturi ca oamenii?

Există o concepție greșită obișnuită că activiștii pentru drepturile animalelor doresc ca animalele non-umane să aibă aceleași drepturi ca oamenii. Nimeni nu vrea ca pisicile să aibă dreptul de a vota sau ca câinii să aibă dreptul de a purta arme. Problema nu este dacă animalele ar trebui să aibă aceleași drepturi ca oamenii, ci dacă avem dreptul să le folosim și să le exploatăm în scopurile noastre, oricât de frivole ar fi acestea.

Drepturile animalelor vs. bunăstarea animalelor

Drepturile animalelor sunt distincte de bunăstarea animalelor. În general, termenul „drepturile animalelor” este convingerea că oamenii nu au dreptul să utilizeze animalele în scopurile noastre. „Bunăstarea animalelor” este convingerea că oamenii au dreptul să utilizeze animalele atâta timp cât animalele sunt tratate uman. Poziția drepturilor animalelor cu privire la creșterea intensivă a animalelor ar fi că nu avem dreptul să abatem animalele pentru hrană, indiferent cât de bine sunt tratate animalele în timp ce sunt în viață, în timp ce poziția bunăstării animalelor ar putea dori să vadă anumite practici crude eliminate.

„Bunăstarea animalelor” descrie o gamă largă de opinii, în timp ce drepturile animalelor sunt mai absolute. De exemplu, unii susținători ai bunăstării animalelor ar putea dori o interdicție a blănurilor, în timp ce alții ar putea crede că blana este moral acceptabilă dacă animalele sunt ucise „uman” și nu suferă prea mult timp într-o capcană. „Bunăstarea animalelor” poate fi folosită și pentru a descrie punctul de vedere specist că anumite animale (de exemplu, câini, pisici, cai) merită mai multă protecție decât altele (de exemplu, pești, pui, vaci).