Producția alimentară este responsabilă pentru aproximativ 30% din emisiile globale de gaze cu efect de seră. Este suficient ca o nouă cercetare de la Universitatea Oxford să arate că, dacă nu se ia nicio măsură, obiectivul Acordului de la Paris de a menține creșterea temperaturii sub 2°C nu va fi atins, chiar dacă utilizarea combustibililor fosili s-ar opri imediat. Emisiile provenite doar din alimentație vor fi suficiente pentru a rata ținta.
Studiul, \”Emisiile globale ale sistemului alimentar ar putea împiedica atingerea obiectivelor de schimbare climatică de 1,5° și 2°C\”, remarcă faptul că emisiile provin din mai multe surse, inclusiv defrișări, producția de îngrășăminte, metan de la oi, vaci și capre, gunoi de grajd, metan din producția de orez și combustibilii fosili utilizați în producția alimentară și lanțurile de aprovizionare. Autorii scriu:
Și nici măcar nu includ emisiile din transport, ambalare, retail și preparare, sugerând că este doar 17% din emisii; ei consideră aceasta o \”fracțiune minoră.\”
Studiul propune o abordare multiplă pentru \”schimbări extinse și fără precedent în sistemul alimentar global.\”
- Adoptarea unei diete bogate în plante, cum ar fi dieta mediteraneană sau dieta EAT-Lancet (numită și Dieta pentru Sănătatea Planetei) care conține \”cantități moderate de lactate, ouă și carne\”;
- Reducerea cantității pe care o mâncăm, reducând consumul caloric la niveluri sănătoase;
- Îmbunătățirea randamentelor prin genetica culturilor și practicile agronomice;
- Reducerea deșeurilor alimentare cu 50%;
- Reducerea utilizării îngrășămintelor cu azot.
\n\n
Katherine Martinko a analizat un alt studiu despre dieta EAT-Lancet și a remarcat faptul că trecerea la aceasta ar necesita schimbări în dietele din întreaga lume, dar ar avea multiple beneficii. Ea a remarcat:
Cu toate acestea, niciuna dintre opțiunile propuse nu este suficientă de la sine, dar chiar și 50% din adoptarea tuturor celor cinci ar putea reduce emisiile cu 63%, iar trecerea la 100% ar putea avea de fapt emisii negative.
Mulți s-au concentrat asupra cărnii roșii ca fiind adevăratul vinovat, dar acest studiu nu este atât de doctrinar. Am contactat autorul principal al lucrării, Dr. Michael Clark, pentru a întreba de ce nu au recomandat o dietă vegetariană sau vegană. El a răspuns:
Cercetătorii remarcă faptul că există și alte beneficii care decurg din aceste modificări propuse, inclusiv reducerea poluării nutrienților și a apei, reducerea schimbărilor de utilizare a terenurilor, îmbunătățirea biodiversității și \”dacă compoziția dietei și consumul caloric sunt îmbunătățite, reducerea prevalenței obezității, diabetului, bolilor de inimă și mortalității premature.\” Și trebuie să începem acum:
Niciuna dintre cele cinci strategii nu pare deosebit de dificilă, dar oricine urmărește politica peștelui în Marea Britanie sau a cărnii în SUA va recunoaște provocarea. Dar, așa cum a scris Martinko, \”Ce mâncăm trebuie luat în considerare atunci când vorbim despre viitorul planetei.\”
