Una dintre ideile standard pe care le auzi despre designul caselor pasive este că este prea scump, prea greu sau că nu merită efortul. Și apoi ai Solis, un nou proiect multifamilial în Seattle care a primit certificare PHIUS, folosește cu 50% mai puțină energie decât o clădire convențională și costă doar cu 5% mai mult decât construcția convențională. Și au obținut multe pentru acele 5%.
Arhitectul Bronwyn Barry a menționat că Passive House este un sport de echipă. S-a mai spus că Passive House are o curbă de învățare. Probabil principalul motiv pentru care au reușit a fost că a fost o echipă cu multă experiență. Arhitecții au fost Weber Thompson, care a apărut pe PlanetaNoastra de multe ori cu influenta lor clădire din 2008, Terry Thomas Building – aceasta cu siguranță nu a fost un design de casă pasivă.
Proiectul Solis a fost conceput și construit de Sloan Ritchie, care a construit prima reședință Passive House din Seattle – și cred că locuiește în ea. El a construit anterior și clădirea de apartamente Pax Futura, despre care a susținut, de asemenea, că a avut un cost suplimentar de doar 5%.
Deci, de ce ar trebui să coste mai mult deloc? Conform site-ului web Cascade Built, costurile au fost atent controlate aici. „Acest lucru s-a realizat prin utilizarea materialelor convenționale în moduri inovatoare, inclusiv combinarea unei anvelope îmbunătățite a clădirii cu un sistem mecanic de top pentru unități excepțional de confortabile și sănătoase.”
Designul Passive House are mai multă izolație și ferestre cu geam triplu, mai scumpe, astfel încât peretele exterior poate fi semnificativ mai scump decât o clădire obișnuită. Cu toate acestea, deoarece este un proiect multifamilial, peretele exterior reprezintă o proporție mult mai mică din costul clădirii, doar unul sau doi pereți pe unitate. Dar este și un avantaj de marketing, amortizându-se prin confort și liniște. Așa cum notează dezvoltatorul, SolTerra:
Designurile Passive House au cerințe stricte pentru barierele de aer pentru a le etanșa ermetic și necesită aer proaspăt și ventilație, ceea ce costă mult mai mult decât sistemele obișnuite ale clădirilor de apartamente care pur și simplu pompează aer în holuri. Acest cost este adesea compensat parțial de economiile la echipamentele de încălzire și răcire, dar totuși costă mai mult. Dar, din nou, există avantaje de marketing; „Aerul proaspăt filtrat continuu, materialele sănătoase, transferul zero de aer între unități și pompele de căldură individuale ale unității fac din Solis o centrală de sănătate pentru cei care o numesc acasă.” Consultanții Passive Houe și în energie, ArchEcology oferă detalii suplimentare, menționând că are „dispozitive automate de umbrire solară, ferestre cu geam triplu și un sistem centralizat de recuperare a căldurii (HRV) cu sistem integrat de pompă de căldură.”
Sloan Ritchie menționează și alte beneficii ale sistemului de ventilație:
Designul este simplu, cu ferestre generoase și o scară exterioară mare care adaugă interes fațadei. Observați umbrele balcoanelor pe peretele din capăt; au dublu rol, acționând ca parazăpezi pentru a reduce câștigul de căldură, în timp ce adaugă spațiu exterior. Uneori, arhitecții cred că designurile sunt prea simple și, într-adevăr, există „un ecran atrăgător, modelat, ca o „cutie de bijuterii”” pentru a anima colțul și a servi drept intrare.
Toată lumea pare să adore acest proiect; a primit o mulțime de premii de la PHIUS și din industria imobiliară. Acest lucru ridică din nou întrebarea de ce nu este proiectată fiecare clădire în acest fel și de ce nu este de fapt inclus în codurile de construcție. Sloan Richie sugerează că s-ar putea întâmpla: „Foarte curând, standardele Passive House vor fi codificate pentru a îndeplini obiectivele climatice, iar a fi în fruntea acestei mișcări ne permite să ne asigurăm că toată lumea este pregătită să vină alături.”
Acea zi nu poate veni prea curând. Alții, precum Invizig în Hamilton, Ontario, au demonstrat că se poate construi conform standardelor Passive House chiar și într-un climat mult mai rece pentru nu mult mai mulți bani decât clădirile convenționale. Nu există niciun motiv bun să nu o facem.
