BBC News a publicat recent un articol intitulat „Test despre schimbările climatice: Cum vă puteți reduce emisiile de carbon?” În el, autorii testului întreabă „cum vă puteți juca rolul acasă și ce schimbări ar avea cel mai mare impact?” Scriind recent o carte despre acest subiect, m-am gândit să încerc și mă așteptam să obțin un scor perfect.
Am răspuns corect la două din șase întrebări. Am fost șocat. Câțiva oameni pe care îi cunosc și care sunt implicați cumva în domeniul climei sau al carbonului au făcut testul și au eșuat și ei. M-am gândit că ar fi instructiv și distractiv să analizăm aceste întrebări și răspunsurile BBC. Înainte să vă uitați la răspunsurile de aici, încercați testul singuri.
Am răspuns corect la aceasta, la fel ca un procent impresionant de 77% dintre respondenți. Acest procent este surprinzător de mare, având în vedere cât de succes a fost industria ambalajelor în a spăla pe creier oamenii despre reciclare. Noi am prezentat un sondaj care a constatat că „majoritatea oamenilor cred că cel mai important lucru pe care îl pot face pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră și a combate schimbările climatice este reciclarea cât mai mult posibil”. Un altul, care m-a făcut să vreau să renunț la tot, a constatat că 60% dintre americani consideră că reciclarea este principalul lucru pe care îl pot face „pentru a trăi o viață mai lungă și mai sănătoasă”. Așa că am fost mulțumit de acest rezultat.
Twitter-ul a fost uimit de întrebarea 2: Ce se întâmplă aici? Izolația și etanșarea pot economisi mult mai mult de o tonă de dioxid de carbon. Și da, poți cumpăra energie verde, dar asta nu este ceea ce îți vine pe fir. Așa cum am scris de atâtea ori, trebuie să reducem cererea înainte să putem electrifica totul și să rulăm toate acele pompe de căldură. Oamenii care blochează străzile au dreptate; trebuie să Izolăm Marea Britanie.
În mod clar, autorii testului nu citesc alte postări BBC despre carbonul încorporat sau ar fi luat în considerare impactul construirii unei mașini electrice.
Alimentarea cu energie electrică în Regatul Unit nu este lipsită de carbon, așa că o mașină electrică încă are emisii de carbon operaționale. În ceea ce privește alternativa transportului public, acesta nu funcționează în întregime pe combustibili fosili: metroul, sau sistemul de subteran, funcționează pe electricitate.
Venind după întrebarea 3, am votat din nou pentru transportul public, deoarece cred că este răspunsul la tot, și pentru că, în timpul cercetării pentru cartea mea, am constatat că a conduce o mașină pe benzină este cam cel mai rău lucru pe care îl poate face cineva. Oamenii care conduc tind să conducă mult; conform EPA, un vehicul de pasageri mediu emite 4,6 tone metrice de dioxid de carbon pe an. Conform The Guardian, un zbor dus-întors de la Londra la New York este de 986 kg sau puțin sub o tonă metrică. Oamenii din Marea Britanie conduc mai puțin decât americanii și mașinile lor sunt puțin mai eficiente, dar aceste date din sondaj pur și simplu par greșite, matematic și intuitiv.
În sfârșit, am răspuns corect la o altă întrebare. Știm că renunțarea la carne face o mare diferență, dar foarte puține lucruri au impactul renunțării la mașină.
Acum sunt confuz. Animalele de companie cu blană vin în toate mărimile, dar răspunsul la întrebarea 5 a susținut că renunțarea la carne economisește o jumătate de tonă metrică de carbon pe an. În cartea sa „Cât de rele sunt bananele”, Mike Berners-Lee a calculat că un câine mediu are o amprentă de 770 de kilograme pe an, iar un câine mare, 2,5 tone metrice.
Dar eșuează și intuitiv: Adăugarea unei alte creaturi pe planetă pare că va avea o diferență mai mare decât o schimbare incrementală în dieta unei persoane. Așa cum a remarcat geograful Gregory Okin într-o postare pe PlanetaNoastra, „Cred că ar trebui să luăm în considerare toate impacturile pe care le au animalele de companie, astfel încât să putem avea o conversație sinceră despre ele. Animalele de companie au multe beneficii, dar și un impact ecologic enorm”. Okin a mai remarcat că „pisicile și câinii reprezintă 25 până la 30 la sută din impactul ecologic al consumului de carne în SUA”.
Conform BBC, aș avea o amprentă de carbon mai mică dacă aș conduce câinele meu mare în mașina mea electrică de la casa mea neizolată, care era alimentată cu energie electrică introdusă în rețea de la o turbină eoliană îndepărtată, pentru care am cumpărat credite de energie regenerabilă.
Acum, pentru a fi corect cu autorii testului de la BBC, este greu. Datele despre carbon sunt foarte variate. Ei compară adesea mere cu portocale, sau cățeluși cu vegetarieni. M-am tot întors la cartea mea și m-am întrebat: Au ei dreptate sau am eu? Dar apoi mi-am dat seama că întregul format de comparație a complicat întrebările.
Mi-am pierdut timpul scriind și voi citind asta? Poate. Dar mi-a fost atât de rușine că am răspuns corect doar la două din șase întrebări încât a trebuit să justific. Poate ar fi trebuit să tac pur și simplu și să nu spun nimănui…
Ați făcut testul? Lăsați rezultatele voastre în comentarii.
