Institutul Rocky Mountain (RMI) notează într-un nou raport că „soluțiile pentru abordarea carbonului încorporat în clădiri nu au fost studiate pe scară largă în Statele Unite, lăsând un decalaj semnificativ de cunoștințe pentru ingineri, arhitecți, antreprenori, factori de decizie politică și proprietarii de clădiri.” Aceasta este una dintre multele subestimări din raport, care se intitulează „Reducerea Carbonului Încorporat în Clădiri.” Carbonul încorporat este practic ignorat în America de Nord; este punctul orb al industriei construcțiilor. Acest raport ar putea contribui la schimbarea acestei situații.
„Carbonul încorporat” este denumirea nefericită pentru emisiile de carbon pe care le-am descris ca fiind „CO2-ul emis în timpul construcției unei clădiri, eructația de carbon care provine din fabricarea materialelor folosite într-o clădire, transportul lor și asamblarea lor.” Acum câțiva ani am sugerat că ar trebui redenumite „Emisii de Carbon Inițiale” deoarece nu sunt încorporate; sunt în atmosferă și contează acum, când fiecare gram de carbon contează împotriva bugetului de carbon. Termenul a fost acceptat în Marea Britanie (unde se desfășoară o mare parte din munca pe tema Carbonului Încorporat) și este utilizat pentru toate emisiile din etapa de produs și etapa de proces de construcție — totul până în momentul în care clădirea începe să fie utilizată.
Raportul demonstrează că este surprinzător de simplu și accesibil să se reducă carbonul încorporat al construcțiilor din beton prin optimizarea amestecului de beton și utilizarea conținutului reciclat în barele de armare. De fapt, susține că „betonul și oțelul oferă cele mai semnificative oportunități de reducere” și că putem „reduce carbonul încorporat cu 24% până la 46% la un cost suplimentar mai mic de 1%.”
Autorii raportului — Matt Jungclaus, Rebecca Esau, Victor Olgyay și Audrey Rempher — descriu problemele legate de materialele structurale precum cimentul, „unul dintre cei mai mari contributori la emisiile generate în SUA, cu 68,3 milioane de tone metrice (MMT) de CO2e pe an,” și oțelul, „responsabil pentru 104,6 MMT de emisii de CO2 anual.” Nu sunt nici pe departe atât de entuziaști cu privire la lemnul masiv precum mulți alții, chiar punând sub semnul întrebării dacă acesta stochează cu adevărat carbon, scriind:
Aceasta este un fel de condamnare cu laude palide pentru aceia dintre noi care cred că betonul și oțelul ar trebui înlocuite cât mai curând posibil cu lemn masiv recoltat în mod sustenabil; dar probabil că acest lucru este un pas prea mare pentru RMI, chiar și într-o perioadă de criză climatică. Fac ca lemnul masiv să pară un lucru rău, în loc să fie singurul material care are măcar o șansă de a fi neutru din punct de vedere al carbonului. Lemnul masiv nu este perfect, dar într-un raport care încearcă să determine industria construcțiilor să înțeleagă carbonul încorporat, trebuie să fie atât de ambivalenți cu privire la alternativele la beton și oțel?:
RMI adoptă o abordare diferită față de Emisiile de Carbon Inițiale decât se face de obicei în Marea Britanie sau Canada: „Carbonul încorporat inițial include emisiile legate de extracția, transportul (de la locul de extracție la locul de fabricație) și fabricarea materialelor.” Dar nu include „emisiile legate de transportul la șantier, fazele de construcție sau utilizare, sau considerațiile legate de sfârșitul ciclului de viață.”
Dar transportul la șantier și construcția în sine sunt părți importante ale emisiilor inițiale, care de obicei includ totul până la faza de utilizare. Mai târziu în raport, ei notează:
Dar, evident, acest lucru este prea dificil de făcut. „Informațiile nu sunt ușor disponibile prin instrumente precum EC3. În plus, necesită un calcul secundar pentru fiecare material în funcție de sursa sa.”
Avem nevoie de mai mult de atât.
Este minunat că RMI abordează carbonul încorporat și încearcă să convingă o industrie mare și conservatoare, dar acest raport este profund nesatisfăcător și uneori confuz. Acestea sunt vremuri în care trebuie să atragem atenția oamenilor.
Raportul menționează în casetele albastre că „Deciziile inițiale care afectează designul fundamental al unei clădiri pentru a reduce carbonul încorporat, îndeplinind în același timp cerințele funcționale ale proiectului.” Totuși, când prezintă o secțiune întreagă despre studii de caz privind economia clădirilor cu emisii reduse de carbon încorporate, ei notează că „acest studiu nu include nicio modificare a strategiei de proiectare a întregii clădiri.” Este evident prea dificil deoarece instrumentul EC3 pe care îl folosesc „nu are capacitatea de a informa modificările de proiectare ale întregii clădiri.” Dar dacă faci studii de caz, acestea sunt fundamentale. Frances Gannon de la Make este citată în postarea noastră anterioară despre forma clădirilor:
Raportul RMI menționează majoritatea acestora în treacăt în casetele albastre, dar este o greșeală enormă să nu se calculeze cifrele în studiile de caz după optimizarea formei. Oamenii din industrie ar fi putut fi chiar mai impresionați de economiile de costuri.
Mai critic, raportul pare hotărât să minimalizeze urgența, vorbind despre cât de ușor este de făcut și că nu va costa atât de mult. Menționează valoarea temporală a carbonului și se referă la Architecture 2030 și nici măcar nu menționează Grupul Interguvernamental de Experți în Evoluția Climei (IPCC) decât la concluzie. Nu se simte niciun sentiment de criză sau de importanță a problemei pe care o vezi printre arhitecți și ingineri din alte țări, ca acolo unde Steve Yates de la Webb Yates Engineers spune lucruri precum:
Se pare că RMI încearcă să meargă pe o linie fină, spunând: „Hei, poți reduce carbonul încorporat și nu te va durea, și poți face asta ieftin!” în loc să declare faptul că trebuie să reducem radical emisiile de carbon inițiale chiar acum. Poate că nu vor să pară extremi și să pară că zguduie barca, dar barca trebuie zguduită. Ascunsă în concluzie, RMI își exprimă în sfârșit un anumit sentiment de urgență:
Dar toate acestea sunt prea puțin, prea târziu.
Citiți ce face Frances Gannon de la Make Architects în Marea Britanie; uitați-vă la pozițiile Architects Climate Action Network. Este ceva serios.
