Energia solară este un lucru minunat, dar beneficiile nu sunt distribuite uniform.
ACTUALIZARE: Un comentator face referire la un studiu al Institutului Brookings Energia solară pe acoperiș: Contorizarea netă este un beneficiu net. care contrazice clar articolul superficial la care fac referire și pe care se bazează această postare. Acesta concluzionează:
Pe scurt, deși concluziile variază, un corp semnificativ de cercetări privind cost-beneficiile, realizate de PUC-uri, consultanți și organizații de cercetare, oferă dovezi substanțiale că contorizarea netă este, mai des decât nu, un beneficiu net pentru rețea și pentru toți consumatorii.
Am decis să nu elimin postarea deoarece cred că plângerea mea fundamentală, aceea că instalăm panouri solare pe acoperișuri și punem accent pe net zero în detrimentul eficienței clădirilor, rămâne valabilă. Dar, așa cum remarcă Brookings, companiile de utilități ar putea să se alăture acestui trend în loc să-l combată. Acest lucru ar rezolva și problemele mele legate de inegalitate.
Companiile de utilități, cel mai notabil, au oportunitatea de a-și ajusta modelele de afaceri existente prin deținerea și operarea activelor fotovoltaice distribuite (deși nu cu excluderea altor furnizori). Pe acest front, companiile de utilități ar putea să se orienteze către asamblarea sistemelor de generare distribuită, cum ar fi pentru energia solară pe acoperișuri, și să le vândă sau să le închirieze proprietarilor de locuințe.
Ce să nu-ți placă la energia solară pe acoperiș? Este energie curată și reduce cererea de energie din rețea, care este adesea generată din combustibili fosili. Adesea merge mână în mână cu Net Zero, unde electricitatea de pe acoperiș este introdusă în rețea, iar clădirea preia energie din rețea atunci când este necesar, de exemplu, noaptea sau iarna când soarele este jos și zilele sunt mai scurte.
M-am plâns în trecut că energia solară pe acoperiș îi favorizează disproporționat pe cei care au acoperișuri, de preferință mari pe case cu un singur etaj, pe terenuri mari suburbane, fără mulți copaci. De asemenea, m-am temut că acest lucru a creat o situație în care alții care nu-și puteau permite instalarea sau locuiau în apartamente sau închiriate subvenționau persoanele cu panouri solare pe acoperiș. Răspunsul a fost de obicei că scriu aiureli fără fundament.
Deci, iată niște dovezi: Lucas Davis de la Institutul pentru Energie din cadrul Haas School of Business la UC, Berkeley întreabă: De ce plătesc 65$/an pentru panourile tale solare? Davis notează că în California, unde există contorizare netă, „de fiecare dată când un alt vecin instalează panouri solare, tarifele mele cresc”. Acest lucru se întâmplă deoarece există costuri fixe serioase pentru construirea și întreținerea rețelei electrice, care sunt împărțite între utilizatori proporțional cu consumul lor de electricitate.
El calculează că în California, unde 700.000 de locuințe au panouri solare pe acoperiș, există o mutare a costurilor de la cei cu panouri solare la cei fără, estimată la aproximativ 840 de milioane de dolari pe an, sau aproximativ 65 de dolari pe an pentru gospodăria medie din California.
SolarCity/Imagine promoțională
Comentatorii notează că energia solară de pe acoperișuri reduce nevoia de a construi mai multe centrale electrice. De asemenea, notează că reduce poluarea și generarea de gaze cu efect de seră; există tot felul de beneficii care se acumulează pentru toată lumea. De asemenea, subvențiile sunt adesea necesare pentru a lansa industrii aflate la început. Lucrurile se vor schimba pe măsură ce bateriile mari ucid rața și se vor construi mai multe instalații solare comunitare. Dar, așa cum a rezumat un alt comentator, deocamdată:
Simt nevoia să reiterez, cred că energia solară pe acoperiș este minunată. Mi-aș dori doar să se acorde la fel de multă atenție reducerii cererii, reducerii extinderii urbane și plantării de copaci. Și, evident, modelul economic din California nu este echitabil.
