Lupta împotriva schimbărilor climatice prin geoingineria solară este o idee proastă, avertizează oamenii de știință

Ar trebui să diminuăm lumina soarelui pentru a lupta împotriva crizei climatice?

Ideea a câștigat teren în rândul unor oameni de știință și factori de decizie politică în ultimii ani, determinându-i pe alții să răspundă cu îngrijorare. La începutul anului 2022, un grup de acești oameni de știință și academicieni a lansat o scrisoare deschisă care solicita un acord internațional de neutilizare privind geoingineria solară.

„Este un experiment la scară planetară”, spune pentru PlanetaNoastra Frank Biermann, semnatar al scrisorii și profesor de guvernanță globală a sustenabilității la Universitatea Utrecht. „Și asta este înfricoșător.”

Ce este geoingineria solară?

Geoingineria solară este ideea că am putea reduce temperatura Pământului prin diminuarea cantității de lumină solară care ajunge pe planetă. Ideea a fost discutată în teorie de zeci de ani, dar nu a fost luată cu adevărat în serios.

„Sună un pic a știință-ficțiune nebunească”, spune Biermann.

Cu toate acestea, în ultimii ani, oamenii de știință mainstream, în special din SUA, au început să manifeste mai mult interes pentru idee, conform unui articol mai lung publicat concomitent cu scrisoarea deschisă în WIREs Climate Change. În martie 2021, de exemplu, Academia Națională de Științe a publicat un raport care solicita mai multe cercetări asupra perspectivei geoingineriei solare ca parte a soluției pentru criza climatică. Raportul a luat în considerare trei strategii:

1. Injectarea de aerosoli în stratosferă pentru a reflecta mai multă lumină solară înapoi în spațiu. Aceasta este strategia care provoacă o îngrijorare specială pentru scrisoarea deschisă.
2. Adăugarea de particule în atmosfera inferioară pentru a face norii mai luminoși și a reflecta mai multă lumină departe de anumite regiuni.
3. Subțierea norilor de gheață de la altitudine înaltă, astfel încât să absoarbă mai puțin din căldura Pământului.

Universitatea Harvard a mers atât de departe încât a înființat un Program de Cercetare în Geoinginerie Solară. La fel ca Academia Națională de Științe, Harvard își poziționează eforturile ca o potențială soluție climatică ce ar putea fi implementată alături de reducerile de emisii.

„Geoingineria solară în particular nu ar putea fi un înlocuitor pentru reducerea emisiilor (atenuarea) sau adaptarea la un climat în schimbare (adaptarea); totuși, ar putea suplimenta aceste eforturi”, se arată pe site.

Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord că diminuarea soarelui este o carte rezonabilă în pachetul de soluții climatice.

„Pentru noi, aceste apeluri tot mai numeroase pentru cercetare și dezvoltare în geoingineria solară sunt motive de alarmă, deoarece riscă normalizarea acestor tehnologii ca opțiune politică viitoare”, au scris Biermann și colegii săi în WIREs Climate Change.

Un acord internațional de neutilizare

Oamenii de știință care solicită un acord internațional de neutilizare se opun geoingineriei solare din trei motive, conform scrisorii deschise.

1. Este incertă: Este imposibil să cunoaștem pe deplin riscurile injectării de aerosoli în atmosferă, iar aceste riscuri vor varia de la o regiune la alta.
2. Este o distragere a atenției: Gândul că am putea reduce temperaturile globale fără a reduce emisiile de gaze cu efect de ser ar putea face companiile sau guvernele mai puțin dispuse să lucreze pentru atingerea neutralității carbonului cât mai curând posibil.
3. Nu poate fi guvernată: Pur și simplu nu există un cadru internațional care să poată decide cum să utilizeze geoingineria solară într-un mod echitabil și democratic.

Așa cum spune Biermann pentru PlanetaNoastra, ideal ar fi ca toți cei șapte miliarde de oameni de pe Pământ să-și exprime opinia cu privire la câte grade mai rece ar dori oamenii de știință să vizeze, cât timp ar dura geoingineria solară și unde ar fi implementată.

„Nu avem instituții care să fie capabile să gestioneze aceste probleme”, spune el.

În plus, există îngrijorarea că țările mai bogate ar ajunge pur și simplu să o implementeze după o consultare doar simbolică cu țările mai sărace, care sunt printre cele mai vulnerabile la schimbările climatice.

„Datorită vulnerabilității ridicate a țărilor cel mai puțin dezvoltate și a multor alte țări din Sudul Global, guvernele acestora ar trebui să aibă control decisiv asupra faptului dacă și cum să implementeze tehnologiile de geoinginerie solară”, argumentează Biermann și coautorii săi în WIREs Climate Change. „Cu toate acestea, există puține dovezi care să sugereze că țările cele mai capabile să dezvolte tehnologii pentru geoingineria solară ar fi dispuse să transfere controlul efectiv al unor tehnologii atât de importante din punct de vedere geopolitic țărilor celor mai vulnerabile din Sudul Global.”

Un exemplu al dificultăților inerente de a lua o decizie internațională echitabilă cu privire la geoingineria solară a avut loc atunci când grupul de cercetare de la Harvard a încercat un test de teren în Suedia. Grupurile indigene și de mediu s-au opus testului, însă, și, în acest caz, preocupările lor au prevalat.

Semnatarii scrisorii deschise doresc să rezolve aceste dificultăți convingând țările să fie de acord să nu utilizeze tehnologia deloc. Acordul lor internațional de neutilizare propus privind geoingineria solară ar include cinci componente:

1. Interzicerea cercetării finanțate din fonduri publice.
2. Interzicerea experimentelor în exterior.
3. Interzicerea acordării de brevete pentru tehnologiile care ar facilita geoingineria solară.
4. Un acord de a nu implementa tehnologia de geoinginerie solară dezvoltată de terți.
5. Un acord de a protesta împotriva normalizării tehnologiei în instituțiile internaționale precum Grupul Interguvernamental privind Schimbările Climatice [IPCC].

„Decarbonizarea economiilor noastre este fezabilă dacă sunt luate măsurile corecte”, se afirmă spre finalul scrisorii deschise. „Geoingineria solară nu este necesară. Nici nu este de dorit, etică sau gestionabilă politic în contextul actual.”

O mișcare

Biermann spune pentru PlanetaNoastra că inițiativa din spatele scrisorii deschise construiește „o mișcare mai puternică pentru a opri acest lucru”.

Scrisoarea a început cu 63 de experți dintr-o gamă intenționat diversă de medii academice – incluzând politici de mediu, relații internaționale și științe naturale și sociale, și origini naționale.

„Așa am construit-o, ca să arătăm că, din diferite comunități și perspective, mulți oameni sunt împotriva acestei idei”, spune Biermann.

De când scrisoarea a fost publicată, și mai mulți oameni de știință au semnat-o, ajungând la un total actual de peste 340 de academicieni din 50 de țări, conform site-ului web. Scrisoarea a primit și aprobarea a 25 de organizații. O petiție Change.org însoțitoare a strâns aproape 800 de semnături din partea cetățenilor îngrijorați.

Cu toate acestea, nu toți oamenii de știință sunt de acord cu această poziție.

David Keith este profesor atât de fizică aplicată, cât și de politici publice, care a condus dezvoltarea programului de cercetare de la Harvard. El spune pentru PlanetaNoastra că înțelege preocupările celorlalți oameni de știință cu privire la moralitatea implementării și la problema guvernanței. În 2013, el a susținut un moratoriu asupra implementării pe scară largă a geoingineriei solare și un acord privind un prag pe scară mică sub care cercetarea ar putea avansa. Cu toate acestea, el consideră că ar fi o greșeală să se respingă din start tehnologia care ar putea ajuta la atenuarea impactului crizei climatice.

„Deși autorii spun că nu sunt împotriva cercetării[,], interzicerea finanțării publice și a evaluării de către IPCC echivalează cu interzicerea cercetării”, spune el pentru PlanetaNoastra într-un e-mail.

În plus, el a considerat că obiectivele semnatarilor scrisorii privind guvernanța globală democratică și echitabilă a noilor tehnologii sunt admirabile, dar ar exclude în cele din urmă multe alte tehnologii utilizate astăzi care nu sunt întotdeauna guvernate la acest standard.

„Tehnologia ARN mesager aflată în centrul vaccinurilor COVID are o serie de implicații care nu sunt guvernate cu ‘participare globală, incluziune și justiție’”, spune el pentru PlanetaNoastra. „Nici Internetul. Totuși, autorii nu pledează pentru un acord global de neutilizare a ARN mesager sau a Internetului.”

Dar cât de probabil este ca guvernele să semneze acordul de neutilizare? Biermann a crezut că nu este probabil în viitorul imediat, dar că ideea ar putea câștiga teren. Și a crezut că acordul ar fi eficient în reducerea investițiilor în idee chiar dacă SUA – unde geoingineria solară este mai acceptată decât în multe alte țări – nu se alătură.

„De ce ar trebui să investești o mulțime de bani, timp și efort în dezvoltarea unei tehnologii despre care știi că 100 de țări nu o doresc în primul rând?”, subliniază el. „Ai putea să o faci în continuare, dar este oarecum o pierdere de efort și nu vei primi Premiul Nobel.”