Cât de serios își ia Facebook angajamentele legate de climă?
Compania, acum cunoscută sub numele de Meta, a atins emisii nete zero de gaze cu efect de seră pentru operațiunile sale globale și spune că lanțul său de aprovizionare va fi net-zero până în 2030. Cu toate acestea, un nou raport din partea grupului de monitorizare Center for Countering Digital Hate (CCDH) constată că platformele sale emit în continuare negaționism climatic nefiltrat.
„La un nivel foarte simplu, Facebook nu își respectă promisiunile de a eticheta și combate dezinformarea climatică”, spune Imran Ahmed, director executiv al CCDH, pentru PlanetaNoastra.
Cei zece toxici
În urma alegerilor din 2016 și a pandemiei de coronavirus, a existat o preocupare crescândă cu privire la știrile false și informațiile înșelătoare partajate prin intermediul rețelelor sociale, precum și apeluri ca marile platforme de social media, cum ar fi Facebook, să își asume responsabilitatea pentru rolul lor în răspândirea acestui conținut. Un proces intentat de Reporteri Fără Frontiere, de exemplu, a declarat că Facebook a încălcat termenii săi de serviciu, promițând un „mediu sigur, securizat și fără erori”, deoarece încă „permite dezinformării și discursului instigator la ură să înflorească în rețelele sale”, a raportat The Guardian în 2021.
În mai 2021, pe atunci Facebook a declarat că va începe să atașeze etichete informative la unele postări despre criza climatică în Canada, Franța, Germania, Irlanda, Nigeria, Africa de Sud și SUA și le va lega de Centrul său de Informații Științifice despre Climă, care ar oferi informații factuale despre schimbările climatice, precum și modalități de acțiune.
Cu toate acestea, CCDH a analizat postările celor mai importanți 10 negatori ai schimbărilor climatice care postează pe Facebook și a constatat că compania nu a reușit să eticheteze aproximativ jumătate dintre ele. Postările în cauză au provenit de la editorii din grupul Cei Zece Toxici, responsabili pentru 69% din interacțiunile cu conținutul de negare a schimbărilor climatice pe Facebook, așa cum a constatat CCDH într-un raport anterior. Acești editori sunt Breitbart, Western Journal, Newsmax, Townhall Media, Media Research Center, The Washington Times, The Federalist Papers, Daily Wire și mass-media de stat rusească RT.com, Sputnik News și Patriot Post.
„Acestea sunt organizații care au cheltuit mulți bani pentru a putea produce dezinformare de înaltă calitate”, spune Ahmed.
Cercetătorii CCDH au folosit instrumentul de analiză socială NewsWhip pentru a examina 184 de articole care neagă schimbările climatice postate de acești editori. Toate articolele din eșantion au avut peste un milion de aprecieri, comentarii sau distribuiri pe Facebook. Apoi au folosit instrumentul CrowdTangle al Meta pentru a identifica cea mai populară postare publică de pe Facebook pentru fiecare articol. Un total de 93 dintre aceste postări, sau 50,3% din eșantion, nu aveau o etichetă informativă. Postările neetichetate au generat, de asemenea, 541.877 de interacțiuni, ceea ce a reprezentat 53% din totalul interacțiunilor cu articolele din eșantion.
Printre postările neetichetate s-au numărat un articol Breitbart care se referea la criza climatică drept „Farsa Încălzirii Globale” și un articol Daily Wire care susținea că stânga răspândea „alarmismul încălzirii globale”.
De partea cui ești?
Raportul CCDH nu este prima analiză a unui grup de monitorizare care pune la îndoială angajamentul Meta de a lupta împotriva schimbărilor climatice. Un raport din august 2021 de la InfluenceMap, de exemplu, a constatat că companiile petroliere și de gaze și grupurile de lobby au cheltuit aproape 10 milioane de dolari pe reclame pe Facebook vizând alegătorii americani în timpul anului electoral 2020. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că Meta are o politică ce interzice reclamele care răspândesc informații false sau înșelătoare, de care industria combustibililor fosili a fost adesea acuzată.
Când vine vorba de acțiunea climatică, Ahmed spune că Meta este prinsă între două motive conflictuale. Pe de o parte, vrea să atragă talente de top.
„Oamenii foarte talentați nu vor să meargă să lucreze pentru o companie care este rea în privința problemelor de mediu”, explică Ahmed.
Pe de altă parte, Meta cheltuie bani de fiecare dată când ia măsuri de aplicare împotriva unei postări false sau refuză o reclamă înșelătoare. CCDH a petrecut șase ani urmărind răspunsurile Meta la postări care conțin negaționism climatic, teorii ale conspirației despre vaccinuri, ură bazată pe identitate și terorism internațional sau intern, printre alte probleme, și a constatat că un singur motiv unește acțiunile companiei în fiecare caz.
„Ei vor face minimul posibil pentru a evita orice impact asupra profitului lor”, spune Ahmed.
Ceea ce separă postările care neagă schimbările climatice de alt conținut problematic este faptul că ele tind să provină de pe unele dintre cele mai vizitate site-uri web din lume. În timp ce postările de ură sunt de calitate scăzută, dar diverse, precum „magazinele de colț”, iar postările anti-vaccin sunt precum întreprinderile mici și mijlocii, postările care neagă schimbările climatice sunt „corporații multinaționale”, spune Ahmed. Acest lucru înseamnă că sunt mai ușor de găsit și etichetat, dar înseamnă, de asemenea, că Meta riscă să piardă mai mult trafic luând măsuri împotriva lor.
„Facebook trebuie să-și dea seama de partea cui este”, spune Ahmed. „Sunt fie cu oamenii și planeta, fie sunt doar de partea poluatorilor și a profiturilor lor.”
Voința de a acționa
Ca răspuns la raportul CCDH, Meta și-a reafirmat angajamentul de a eticheta informațiile false legate de climă.
„Combatem dezinformarea privind schimbările climatice conectând oamenii la informații fiabile în multe limbi de la organizații de top prin Centrul nostru de Știință Climatică și lucrând cu o rețea globală de verificatori de fapte independenți pentru a examina și evalua conținutul”, a declarat un purtător de cuvânt al Meta pentru PlanetaNoastra într-un e-mail. „Când evaluează acest conținut ca fiind fals, adăugăm o etichetă de avertizare și reducem distribuția acestuia, astfel încât mai puțini oameni să îl vadă.”
Purtătorul de cuvânt a adăugat că, la momentul raportului CCDH, Meta nu implementase complet programul său de etichetare. Aceștia au susținut că acest lucru a influențat probabil rezultatele.
Cu toate acestea, Ahmed a contestat această explicație, menționând că Meta și-a făcut și a publicizat intenționat politica de etichetare înainte de Conferința Națiunilor Unite privind Schimbările Climatice din 2021 (COP26) de la Glasgow, Scoția.
„Au căutat să obțină publicitate și credibilitate în perioada premergătoare COP26, încercând să profite de ciclul știrilor pentru a atrage atenția asupra lor. Și ca ei să spună chiar și după aceea, „Oh nu, suntem încă în mijlocul procesului”, este pur și simplu inacceptabil”, spune Ahmed.
Evenimentele recente dovedesc, de asemenea, că Meta poate acționa rapid. După ce Rusia a invadat Ucraina luna trecută, CCDH a subliniat că Facebook nu reușea să eticheteze 91% dintre postările din mass-media de stat rusească despre Ucraina. La puțin peste două săptămâni mai târziu, a anunțat că Facebook etichetează în sfârșit aceste postări direct în feed-ul de știri.
„Nu este vorba despre capacitate”, spune Ahmed. „Este vorba despre voința de a acționa.”
Ahmed crede că Meta a acționat atât de repede ca răspuns la invazia Ucrainei deoarece atât legislatorii, cât și publicul s-au raliat atât de clar în jurul țării, până la punctul în care neacordarea sprijinului Ucrainei „poate provoca daune reputaționale enorme”. El spune că o presiune similară ar putea determina Meta să acționeze și în alte privințe.
„Trebuie doar ca oamenii să le vorbească cu o singură voce și să le spună: „Acest lucru nu este acceptabil și trebuie să vă schimbați””, spune el.
Pentru utilizatorii Meta îngrijorați, acest lucru nu înseamnă că trebuie să vă ștergeți contul de Facebook. Ahmed sugerează două acțiuni:
- Contactați brandurile preferate și întrebați-le dacă își fac reclamă pe Facebook și dacă știu că Facebook răspândește negaționism climatic.
- Contactați Meta cu privire la raport prin e-mail, poștă sau rețele sociale și întrebați-i de ce nu au luat măsuri.
În cele din urmă, Ahmed ar dori să vadă Meta aplicând consecvent politica sa de etichetare și apoi eliminând platformele (deplatforming) pentru cei care încalcă în mod repetat regulile.
„Dacă ai standarde comunitare și dacă nu le aplici, nu sunt standarde comunitare, sunt doar o listă de dorințe”, spune el.
