În loc să construim clădiri uriașe din beton pline cu uraniu, de ce să nu construim clădiri mai mici și eficiente pline cu oameni.
Energia nucleară rămâne una dintre cele mai controversate și dificile probleme pentru ecologiști. Există multe motive pentru a dori dispariția ei, de la radiații la deșeuri și pericolul dezastrelor precum cel de la Fukushima, dar are o virtute dominantă care pare tot mai importantă: poate produce cantități imense de energie fără emisii de carbon generate. De aceea, oameni precum George Monbiot spun „Nu înțeleg de ce chestiunea nucleară trebuie să divizeze mișcarea ecologistă. Scopul nostru fundamental este același: toți vrem să reducem impactul uman asupra biosferei.”
Acum, Marc Gunther, care scrie de ani de zile despre probleme de mediu, se implică în aceste ape periculoase cu un nou articol Energia nucleară: O dilemă pentru filantropia schimbărilor climatice. El este îngrijorat de organizațiile antinucleare, precum Sierra Club și Greenpeace, și de filantropii care le susțin. El citează o carte de Joshua S. Goldstein și Staffan A. Qvist, care susțin că „singura modalitate de a decarboniza rapid sistemele energetice ale lumii este cu o implementare rapidă a energiei nucleare și a energiei regenerabile.”
Gunther notează că țări precum Suedia și Franța, cu investiții mari în energia nucleară, au emisii mult mai mici și cea mai ieftină electricitate din Europa. De asemenea, menționează Provincia Ontario, care și-a redus emisiile de CO2 cu 90 la sută și a eliminat cărbunele.
Acesta este motivul pentru care cred că acel citat al autorilor este greșit și deplasat. Se întâmplă să locuiesc în acea Provincie Ontario, care are cea mai scumpă electricitate din Canada. (Deși costurile sunt încă mai mici decât cele plătite de americani în San Francisco, New York sau chiar Detroit). Mulți de aici dau vina pe ultimul guvern Liberal pentru investițiile în regenerabile, dar o mare parte a problemei este uriașa „datorie rămasă” de la construirea centralelor nucleare în primul rând, pe care o plătim cu fiecare factură.
Energia nucleară este scumpă de construit.
Centralele nucleare sunt extrem de scumpe de construit și întreținut; centrala Hinkley Point C din Marea Britanie este estimată să coste peste 20 de miliarde de lire sterline. În Ontario, centrala Bruce Power este renovată chiar acum cu un cost de 13 miliarde CAD. Repararea centralelor nucleare Darlington din Ontario va costa 12,8 miliarde CAD. Aceasta este energie curată, dar nu este ceea ce ai numi accesibilă.
Energia nucleară este lentă.
Și apoi este întrebarea extinderii rapide. Reactoarele necesită mult timp pentru a fi construite; recordul este unul din Argentina care a durat 33 de ani. Potrivit Energy Matters aceasta este o aberație.
Dar asta nu include timpul de proiectare și aprobare, care l-ar putea dubla. Mulți pun costurile și întârzierile pe seama reglementării și supra-proiectării (cine are nevoie de acea cupolă mare de izolare!), dar mult noroc să construiești un reactor astăzi fără una. Ar putea exista economii; Gunther îl citează pe autor:
Energia nucleară este complicată.
Dar este mai mult ca un pod decât ca un avion. Este același argument pe care îl folosesc atunci când oamenii aseamănă construirea de case prefabricate cu construirea de mașini; avioanele pot fi la fel oriunde în lume. O centrală nucleară va necesita fundații diferite, surse de apă diferite, are vecini diferiți și zone seismice diferite. Este greu să le faci pe toate la fel. Fundamental, ele nu sunt, iar reactorul este doar o parte a costului; restul este doar o clădire mare și simplă, cu puține economii de scară.
Energia nucleară poate fi fără carbon, dar construirea centralelor nucleare este intensivă în carbon.
Apoi este carbonul încorporat în beton și oțel; un reactor tipic ar putea avea 36.280 tone metrice de oțel și 181.400 tone metrice de beton. Producția unei cantități atât de mari de beton emite aproximativ 180.000 de tone de CO2, iar producția unei cantități atât de mari de oțel emite 79.000 de tone de CO2, ceea ce reprezintă un „râgâit” de carbon destul de mare pentru fiecare centrală pe care acești indivizi vor să o construiască.
Marc Gunther scrie că „Sierra Club, Greenpeace și 350.org au construit mișcarea climatică de astăzi, așa cum este ea, și pentru asta merită mult credit. Totuși, ele stau în calea singurei soluții climatice dovedite. “Într-o ironie supremă,” scriu Goldstein și Qvist, “chiar grupurile care se opun cel mai activ energiei nucleare sunt cele mai vocale în privința schimbărilor climatice.””
Energia nucleară NU este singura soluție climatică dovedită.
Nu, energia nucleară nu este singura soluție climatică dovedită. Dacă te uiți unde ajunge electricitatea, 75 la sută merge către clădiri, iar 25 la sută către industrie. Dacă te uiți unde sunt cele mai mari probleme ale noastre, nu este la generarea de electricitate; cărbunele a scăzut la 14 la sută. Concentrează-te pe unde merge energia, nu de unde provine. Soluția climatică reală și dovedită este de a reduce cererea, de a repara acele clădiri, ceea ce ar costa mult mai puțin decât înlocuirea jumătății din aprovizionarea cu electricitate a SUA cu energie nucleară, și ar dura mult mai puțin timp.
Nu avem timp.
Continuăm să reamintim cititorilor că limita stabilită de IPCC este că trebuie să reducem emisiile de carbon cu 45 la sută până în 2030 pentru a limita creșterea temperaturii la 1,5°C. Chiar dacă am conveni cu toții să construim o flotă de reactoare noi începând de mâine, nu am vedea primul dintre ele online până în 2030.
Așa că, în loc să investim în clădiri uriașe din beton pline cu uraniu care cresc oferta de electricitate, de ce să nu investim în schimb în clădiri mai mici, eficiente, din lemn, pline cu oameni, care reduc cererea. Și în timp ce suntem ocupați cu construirea și repararea clădirilor, să instalăm mai multe turbine eoliene și panouri solare și, mai ales, mult mai multe baterii.
Locuind, așa cum o fac, în Provincia Ontario, sunt recunoscător pentru beneficiile energiei nucleare care este fără carbon. Mă bucur că ei continuă să repare reactoarele pe care le avem, chiar dacă este scump. Aceasta este probabil o politică bună peste tot:
Reparați centralele nucleare pe care le avem în loc să le închideți, ele reprezintă un cost de carbon irecuperabil. Dar nu ar trebui să pierdem timpul vorbind despre cele noi. Nu îl avem.
