Agricultura emite într-adevăr mai multe gaze cu efect de seră decât transportul?
Există o luptă în San Diego pentru a opri construirea unei piste de bicicletă și a salva locurile de parcare; am acoperit acest subiect pe site-ul partener MNN.com sub titlul Generația baby boomers progresistă luptă împotriva progresului în locuințe și transporturi și am arătat o fotografie cu o femeie care avea un panou pe care scria: „Creșterea industrială a animalelor creează mai multe GES decât tot transportul din lume. DEVENIȚI VEGANI.”
Apoi am scris pe MNN, subliniind:
În primul rând, nu este adevărat nici pe departe; transportul creează mult mai mult CO2 decât agricultura. În al doilea rând, este bizar ca cineva care susține că îi pasă de emisiile de gaze cu efect de seră până la punctul de a deveni vegan să apere în același timp parcarea gratuită a mașinilor.
Cu toate acestea, când am postat pe Twitter despre articol, am primit o replică de la un cititor fidel, care a spus că doamna vegană are dreptate, că agricultura este mai dăunătoare decât transportul.
Ea a trimis un link către laureatul premiului Nobel Stephen Chu, citat în Forbes:
Katherine de la PlanetaNoastra a remarcat anterior și ea că Renunțarea la carne și lactate este cel mai bun lucru pe care îl puteți face pentru planetă, scriind că „a deveni vegan oferă beneficii mult mai mari decât renunțarea la zbor sau la condusul unei mașini electrice.”
Our world in data/Domeniu Public
Recunosc că am fost puțin surprins, uitându-mă la cifre. Agricultura emite mult mai puțin CO2 decât transportul, dar mult mai mult metan, care este un gaz cu efect de seră mult mai puternic. Jordyn Cormier a scris în Care2:
Emisiile din creșterea animalelor reprezintă între 14,5 și 18% din totalul emisiilor globale de gaze cu efect de seră. Prin comparație, sectorul transporturilor este responsabil pentru aproximativ 14% din emisii. Numai pe baza acestor cifre, sistemul nostru actual de producție de carne este extrem de dăunător… Da, condusul mașinilor nu este bun, dar producția de carne este în mod neașteptat mai dăunătoare pentru mediu. Pe lângă fertilizatorii și deșeurile de la vaci care eliberează metan, carnea, din păcate, trebuie transportată în camioane frigorifice de la ferme la abatoare, apoi la centre de procesare și la supermarketul local. În acest fel, creșterea industrială a animalelor combină toate efectele dăunătoare ale conducerii unui camion cu 18 roți, plus altele.
FAO/Domeniu Public
Mai recent însă, Anne Mottet și Henning Steinfeld de la Organizația pentru Alimentație și Agricultură (FAO) a Națiunilor Unite au analizat această chestiune și au ajuns la o concluzie diferită, sugerând că analiza a fost simplificată excesiv. Ei subliniază că cifrele pentru agricultură se bazează pe o analiză completă a ciclului de viață, dar cifrele pentru transport nu.
Folosind o abordare globală a ciclului de viață, FAO a estimat toate emisiile directe și indirecte provenite de la animale (bovine, bivoli, capre, oi, porci și păsări) la 7,1 gigatone de echivalent CO2 pe an, sau 14,5% din totalul emisiilor antropice raportate de IPCC. Pe lângă digestia ruminală și gunoiul de grajd, emisiile pe ciclu de viață includ și cele provenite din producția de furaje, pe care IPCC le raportează la culturi și silvicultură, precum și cele provenite din procesarea și transportul cărnii, laptelui și ouălor, pe care IPCC le raportează la industrie și transport. Prin urmare, nu putem compara 14% al sectorului de transport așa cum este calculat de IPCC, cu 14,5% al creșterii animalelor folosind abordarea ciclului de viață.
Asta pentru că sectorul transportului analizează doar consumul de combustibil, nu și producția și casarea vehiculelor, sau infrastructura care le susține. „De exemplu, în SUA, emisiile de gaze cu efect de seră pentru ciclul de viață al transportului de pasageri ar fi de aproximativ 1,5 ori mai mari decât cele operaționale.” Și asta nu include construirea autostrăzilor și podurilor sau spitalele pentru milioanele de persoane rănite de mașini în fiecare an.
Înapoi la Care2, Jordyn Cormier argumentează că a mânca mai puțină carne este de fapt o alternativă mai ușoară sau mai bună decât repararea sistemului de transport.
A mânca mai puțină carne este mult mai ușor de realizat decât convertirea întregii infrastructuri a țării noastre pentru a funcționa pe bază de energie regenerabilă – deși încă trebuie să ne îndreptăm în această direcție. Putem începe imediat să mâncăm mai puțină carne. Consumul redus de carne este, de asemenea, una dintre puținele tactici pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră care costă de fapt mai puțini bani pe consumator. Panourile solare private costă bani. Vehiculele noi, eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil costă bani. A mânca mai puțină carne înseamnă că potențial economisești puțin bani. Este ceva ce putem face cu toții.
La fel ca mulți oameni care discută această problemă, Cormier suferă de orbire față de biciclete, ignorând rolul lor potențial. Bicicletele și bicicletele electrice au o fracțiune minusculă din emisiile inițiale sau operaționale ale unei mașini. Economisesc mulți bani. Aproape toți putem face asta. Sincer, mi se pare mai ușor decât să renunț la carne.
Doamna vegană inhalează, de asemenea, emisiile acelor mașini, particulele și NO2. Acestea sunt locale. Sunt dăunătoare. În cele din urmă, rămân convins că transportul produce mai multe GES decât agricultura, dacă iei în considerare totul. Mai mult, așa cum continuăm să spunem, bicicletele sunt transport. Când înlocuiești mașinile cu bicicletele, încă muți oamenii, dar cu emisii mult mai mici. Fiecare călătorie efectuată cu bicicleta în loc de mașină este o victorie pentru climă. Așa că semnul ei este încă greșit, pe atâtea nivele.
Scăpați de parcare, instalați pista de bicicletă. Lecția reală aici este că trebuie să schimbăm ceea ce mâncăm, dar și cum ne deplasăm. Trebuie să facem totul.
