PlanetaNoastra a scos în evidență celebrul desen animat al lui Andy Singer de mai jos încă de când l-a desenat în 2007 plângându-se despre Legea privind Independența și Securitatea Energetică, semnată de fostul președinte George Bush, și standardul său pentru combustibili regenerabili (RFS). Ecologiștii s-au plâns de mult timp că nu există un beneficiu real, dar fermierii o iubesc și fiecare politician iubește fermierii.
O nouă cercetare, publicată în Proceedings of the National Academy of Science, condusă de Universitatea din Wisconsin–Madison, confirmă că desenul animat al lui Singer este perfect exact. Cercetătorii au descoperit că RFS a crescut prețurile porumbului cu 30%, a extins cultivarea porumbului cu 8,7%, a crescut utilizarea îngrășămintelor cu 3 până la 8%, a degradat aprovizionarea cu apă prin scurgerile chimice și „a cauzat suficiente emisii prin schimbarea utilizării terenurilor interne încât intensitatea carbonului din etanolul din porumb produs conform RFS nu este mai mică decât cea a benzinei și este probabil cu cel puțin 24% mai mare.”
„Practic, reconfirmă ceea ce mulți au suspectat, că etanolul din porumb nu este un combustibil prietenos cu clima și trebuie să accelerăm trecerea către combustibili regenerabili mai buni, precum și să facem îmbunătățiri în eficiență și electrificare”, a declarat omul de știință Tyler Lark, autorul principal, într-un comunicat de presă.
Așa cum a fost conceput inițial, RFS trebuia să încurajeze dezvoltarea biocombustibililor celulozici care nu concurau pentru terenul pe care se cultivă alimente, dar aceștia nu s-au dovedit a fi viabili economic, așa că etanolul din boabe de porumb acoperă 87% din mandatul RFS. PlanetaNoastra s-a plâns de mult timp că porumbul este folosit pentru mașini în loc de oameni, iar într-un moment în care prețurile alimentelor cresc rapid, acest lucru pare deosebit de absurd.
Una dintre principalele surse de emisii datorate producției de etanol provine din schimbările de utilizare a terenurilor (LUC), care duc la creșterea impactului asupra mediului. Studiul notează: „Emisiile anterior subestimate din conversia terenurilor din SUA atribuibile politicii sunt suficiente pentru a anula complet sau chiar a inversa orice avantaje de gaze cu efect de seră ale combustibilului în raport cu benzina. Constatările noastre subliniază astfel importanța includerii unor astfel de LUC și efecte asupra mediului atunci când se proiectează și se evaluează performanța combustibililor regenerabili și a politicilor asociate.”
Sau, așa cum explică Lark:
Acest lucru s-a dovedit a fi cea mai controversată constatare și a fost contestat de Asociația Combustibililor Regenerabili, grupul care „lucrează pentru a stimula cererea extinsă de combustibili regenerabili fabricați în America.” Președintele său declară fără menajamente că „autorii acestei noi lucrări înlănțuiesc precar o serie de presupuneri în cel mai rău caz, date selectate (cherry-picked data) și rezultate disparate din studii anterior demontate pentru a crea o prezentare complet fictivă și eronată a impactului asupra mediului al Standardului pentru Combustibili Regenerabili.” Documentația lor de suport (PDF) susține că oferta crescută de porumb provine din creșterea randamentelor și schimbarea culturilor, nu din extinderea suprafeței.
Asociația Combustibililor Regenerabili nu este o sursă imparțială, având în vedere că, potrivit Grupului de Lucru pentru Mediu, subvențiile agricole au crescut enorm sub fostul președinte Donald Trump, ajungând la 20 de miliarde de dolari pentru a compensa pierderile cauzate de tarifele chinezești impuse importurilor agricole din cauza războaielor comerciale. Aici sunt implicați bani serioși, iar americanii plătesc pentru asta în două moduri: prin creșterea prețurilor alimentelor și prin taxele lor pentru subvenții.
Între timp, Lark sugerează că ar trebui să se facă mai multe cercetări asupra alternativelor care nu sunt cultivate pe teren agricol.
„Folosim mult teren pentru porumb și etanol în prezent”, a spus Lark. „Ai putea să-ți imaginezi înlocuirea celor 15 miliarde de galoane existente de etanol din porumb cu biocombustibili de generație următoare, pe măsură ce producția acestora devine disponibilă. Aceasta ar oferi o oportunitate de a restaura milioane de acri de câmpuri de porumb transformându-i în pajiști perene native și alte peisaje care ar putea fi utilizate potențial pentru bioenergie, să fie în continuare productive economic și, de asemenea, să ajute la reducerea scurgerii de nitrați, a eroziunii și a scurgerilor (runoff).”
S-ar putea sugera alte alternative; creșterea standardelor de economie de combustibil ar putea consuma destul de repede cele 15 miliarde de galoane. Totul este doar o altă subvenție pentru automobil, prețul pe care toată lumea îl plătește în calitatea aerului și a apei, taxe și prețuri alimentare pentru a menține mașinile „grase și fericite”.
Alți cercetători sugerează că plantarea unui acru de panouri solare ar putea conduce o mașină electrică de 70 de ori distanța pe care ar putea-o parcurge cu porumbul de pe un acru, și ar aduce fermierului de trei ori mai mult venit. Cineva ar trebui să spună Asociației Combustibililor Regenerabili că cel mai bun combustibil regenerabil provine de la acel mare reactor de fuziune din cer.
