În o postare recentă despre un sistem de izolație cu spumă am remarcat că „Am fost numit idiot de atâtea ori de oameni care subliniază că izolația cu spumă funcționează foarte bine și că își amortizează rapid amprenta de carbon și de gaze cu efect de seră.” De fapt, nu este chiar atât de simplu. Mult depinde de ce tip de izolație este și cât de multă folosești. (Casa prezentată mai sus este construită integral din spumă)
Într-un articol recent pe Energy Vanguard, Allison Bailes se bazează pe munca lui Alex Wilson și a designerului de case pasive David White. Principiul de bază este: anumite izolații din spumă (polistirenul extrudat sau XPS este cel mai rău) au agenți de expandare care sunt gaze cu efect de seră serioase, HFC-134A din XPS fiind de aproximativ 1300 de ori mai dăunător decât CO2. Agenții de expandare se scurg din spumă în timp, așa că întrebarea este, la ce punct adăugarea de izolație creează mai multe gaze cu efect de seră decât energia economisită?
Desigur, acest lucru va varia în funcție de combustibilul pe care îl folosești; dacă este integral energie electrică curată din surse solare, eoliene și hidro, atunci gazele cu efect de seră emise de izolație contează imediat. Dacă folosești gaze naturale sau electricitate produsă pe bază de cărbune murdar, atunci durează mai mult.
Dar cu XPS sau spumă poliuretanică cu celulă închisă pulverizată, poți ajunge la un punct în care adăugarea de mai multă izolație este de fapt mai dăunătoare pentru mediu, din cauza randamentelor din ce în ce mai mici pe măsură ce adaugi mai multă izolație, deoarece economiile suplimentare de combustibil sunt atât de mici în raport cu gazele emise de spumă. Poți calcula „timpul de amortizare” – Wilson a descris acest lucru:
Wilson a calculat că ar fi până la 120 de ani pentru XPS. Bailes îi contestă calculul și crede că este mai puțin de douăzeci și că nu este deloc o problemă. Poți analiza argumentul său în această postare.
Lloyd Alter/ Tabelul lui David White/CC BY 2.0
Nu subscriu argumentului său, deoarece nu cred că întrebarea amortizării este deosebit de relevantă; am analizat programul și văd că, indiferent de situație, XPS și spuma poliuretanică cu celulă închisă (ccSPF) emit o mulțime de gaze cu efect de seră, punct, și cu cât folosești mai mult, cu atât ai o problemă mai mare. Pe când vata minerală, celuloza și chiar EPS sunt mult mai jos ca impact.
Lloyd Alter/ Secțiune fundație/CC BY 2.0
Totuși, aceasta confirmă că, din perspectiva gazelor cu efect de seră, izolația din polistiren expandat (EPS) utilizată în sistemul Legalett prezentat anterior nu este o problemă atât de mare.
Niciuna dintre acestea nu oferă un „permis liber” nici măcar pentru spumele mai benigne. Polistirenul este fabricat din monomerul stiren, care este produs din etilbenzen, care este obținut prin alchilarea benzenului cu etilenă. Benzenul este un produs petrochimic și este cancerigen. Pe scurt, EPS este combustibil fosil solid (deși, pentru a fi corect, în volum este în mare parte aer)
Polistirenul, atunci când arde, produce „un amestec complex de hidrocarburi aromatice policiclice (HAP) de la alchilbenzeni la benzoperilen. Peste 90 de compuși diferiți au fost identificați în efluenții de combustie din polistiren.” Adăugarea de ignifuganți toxici precum HBCD (hexabromociclododecan) nici măcar nu-l împiedică să ardă; abia își fac treaba. Totuși, HBCD face și alte lucruri; „Este extrem de persistent în mediu și se bioacumulează în lanțul trofic; se crede că provoacă impacturi reproductive, de dezvoltare și neurologice.”
© Legalett la IIDEX
Dar din nou, pe de altă parte, poți face cu spuma lucruri pe care nu le poți face cu celuloza sau vata minerală, cum ar fi izolarea și etanșarea completă a unei case, atât de eficient pe cât o face sistemul Legalett. Așa că, atunci când privești imaginea de ansamblu, de la partea inferioară a fundațiilor până la acoperiș, cu toate punțile termice și etanșările la aer luate în considerare, când tratezi întreaga clădire ca o structură complexă, mai degrabă decât să te uiți doar la izolație, s-ar putea încă să poți susține că spuma este o alegere mai bună.
Mi-aș dori să fie mai ușor și să poți spune doar „folosește asta”; cu siguranță eram mai dogmatic și spuneam doar că spuma e rea, vata minerală e bună. Dar totul trebuie privit ca parte a unei imagini mai mari, mai complicate. Singurul lucru care pare clar este că nu ar trebui să folosești spumă XPS.
