De-a lungul anilor, PlanetaNoastra a acoperit mii de anunțuri corporative îndrăznețe despre acțiunea climatică. Am văzut giganți tech precum Apple să se dedice în totalitate energiei regenerabile 100%. Am văzut companii aeriene anunțând eforturi de compensare a carbonului și apoi, cel puțin în cazul EasyJet, să renunțe la acele eforturi în favoarea reducerilor efective de emisii. Și am văzut companii de fast food luând măsuri pentru a reduce cantitatea de carne din produsele lor.
Provocările legate de acoperirea unor astfel de anunțuri sunt numeroase. Este important să ne întrebăm, de exemplu, dacă ceea ce este promis se materializează de fapt în acțiuni reale și semnificative. („Reducerea intensității emisiilor,” de exemplu, este un lucru complet diferit de reducerile efective ale emisiilor.) Și la fel de importantă este întrebarea dacă o companie își va menține direcția.
Companiile aeriene, de exemplu, au ratat toate țintele climatice, cu excepția uneia pe care le-au anunțat cu mare tam-tam de la începutul mileniului. Și totuși, este rar să vezi reportaje despre noi inițiative privind combustibilii sustenabili pentru aviație sau avioane experimentale alimentate cu hidrogen care să țină cont de istoricul slab al industriei atunci când evaluează promisiunile sale pentru viitor.
Mă gândeam la această problemă când am auzit că Vanguard—o companie la care am un cont de pensie—se retrăgea din Inițiativa Net Zero Asset Managers (NZAM) la care aderase abia în 2021. În anunțul lor despre această mișcare, Vanguard își prezintă decizia ca fiind legată de menținerea autonomiei și de a oferi claritate investitorilor cu privire la cine ia deciziile:
Acum, Vanguard are grijă să sublinieze că încă vede schimbările climatice ca o amenințare pentru investitori și că va continua să lucreze cu investitorii pentru a gestiona riscul climatic, precum și să se implice în dialog cu companiile pentru a „înțelege cum abordează acestea riscurile materiale, inclusiv riscul climatic, în interesul investitorilor pe termen lung.”
Și totuși, este greu să nu vezi această schimbare de strategie în contextul unei presiuni mai ample, cel puțin în SUA, de a submina așa-numitele investiții ESG (de mediu, sociale și guvernanță corporativă), în timp ce Republicanii denunță astfel de eforturi ca fiind „capitalism woke” și promit să reafirme idei mai restrictive despre supremația acționarilor ca fiind exclusiv despre randamente financiare pe termen scurt.
Ca cineva care lucrează în America corporativă în timpul zilei și care și-a ajutat angajatorul să adere la mai multe inițiative climatice importante, sunt foarte conștient că eforturile colective precum NZAM pot limita capacitatea unei companii de a lua decizii independent. Și deși asta este la fel de mult un avantaj pe cât este un inconvenient—ajutând afaceri cu viziuni similare să navigheze împreună—există cazuri în care inițiative specifice nu mai sunt potrivite pentru unii dintre membrii lor. Și Vanguard a subliniat în mod specific provocarea de a integra accentul NZAMI pe implicarea investitorilor, atunci când 80% din activele clienților sunt investite în fonduri indexate pasive, ceea ce minimizează influența managerilor de fond asupra companiilor în care investesc.
Așadar, ar trebui să fim precauți în a presupune că o ieșire dintr-o inițiativă specifică înseamnă o abandonare sau o diluare a obiectivelor climatice reale. Și totuși, cu siguranță nu putem ignora nici această posibilitate. Cu siguranță, în articolul său despre anunț, ESG Today a citat câțiva republicani de vârf lăudându-se cu mișcarea ca fiind o victorie, în timp ce fondatorii NZAMI, Ceres, au indicat presiunea politică care „încerca să împiedice companiile să gestioneze eficient riscurile—o parte crucială a datoriei lor fiduciare.”
Oricum, pe măsură ce Vanguard se retrage dintr-o inițiativă pe care în mod clar o considera potrivită acum mai puțin de doi ani, ne revine tuturor—în special clienților ca mine—să continuăm să cerem acțiuni climatice solide și ambițioase, indiferent de inițiativele cu care aleg să colaboreze. Nu numai că este lucrul corect și just de făcut. Este și lucrul responsabil din punct de vedere fiscal de făcut. Pentru că, deși ne putem contrazice toată ziua despre cea mai bună cale de a ajunge acolo, știm cu certitudine că singura modalitate de a ne asigura o pensie sigură pentru majoritatea dintre noi este să ne asigurăm că avem un climat locuibil în care să ne bucurăm de ea.
Și, mai larg, acesta este un memento bun pentru noi toți: Să acordăm cel puțin la fel de multă atenție atunci când companiile își încalcă sau își revizuiesc angajamentele, ca și atunci când le-au anunțat pentru prima dată.
