RetroFirst este o campanie, sponsorizată de revista britanică Architects’ Journal, care promovează reutilizarea clădirilor existente în locul demolării și înlocuirii lor.
Multă energie este utilizată și mult carbon este emis la construirea unei clădiri. Acesta este motivul pentru care este considerată energie sau carbon „încorporat”, chiar dacă se află deja în atmosferă odată ce clădirea este ocupată. Atunci când demolezi o clădire și o înlocuiești, se folosește și se emite mai multă energie și carbon decât s-ar fi întâmplat dacă clădirea ar fi fost renovată.
Acesta este motivul pentru care PlanetaNoastra a spus întotdeauna e timpul să interzicem demolarea. RetroFirst este puțin mai subtilă. Dar, așa cum observă Will Hurst, redactor-șef la Architects’ Journal, sistemul favorizează demolarea:
Architects’ Journal a realizat un scurtmetraj cu George Clarke, un cunoscut prezentator TV britanic, explicând problemele legate de încercarea de a renova în loc de a construi nou. O problemă foarte mare este că există o Taxă pe Valoare Adăugată (TVA) de 20% la tot ce intră într-o renovare, dar construcțiile noi sunt scutite pentru a promova construirea de locuințe noi. Însă nu există o astfel de scutire dacă creezi sau modernizezi printr-o renovare. Filmul demonstrează, de asemenea, cât de risipitor este acest lucru, cu 50.000 de clădiri pierdute prin demolare în Regatul Unit în fiecare an.
America de Nord nu a fost imună la valuri de demolări și defrișări, adesea pentru a face loc unor noi autostrăzi sau parcări. Cavala noastră de bătaie preferată a fost demolarea clădirii Union Carbide de către JP Morgan Chase, care a modernizat-o la standardul LEED Platinum cu doar un deceniu în urmă și care este înlocuită cu un nou turn Foster + Partners, cu 40% mai mare. PlanetaNoastra a calculat anterior că înlocuirea celor 2,4 milioane de picioare pătrate (223.000 metri pătrați) ar genera emisii inițiale de 64.070 de tone metrice. Și, desigur, Foster + Partners este un susținător al campaniei RetroFirst.
Structura fiscală din SUA și Canada favorizează, de asemenea, demolarea, deoarece se poate amortiza deprecierea, o parte din valoarea unei clădiri, în fiecare an. Dacă vindeți o clădire cu mai mult decât ați plătit pentru ea, atunci deprecierea poate fi „recuperată” prin impozite, așa că adesea este mai logic să demolați clădirea și să vindeți un teren gol. Fără îndoială, JP Morgan Chase a calculat că se poate obține o amortizare mult mai mare de la o clădire nouă decât de la cea veche,
Architects’ Journal notează că „un motiv pentru care construcțiile consumă atât de mult este că se bazează pe un model economic risipitor care implică adesea demolarea structurilor și clădirilor existente, eliminarea materialului rezultat într-un mod haotic și reconstrucția de la zero.”
Acesta este motivul pentru care campania RetroFirst este atât de importantă și de ce avem nevoie de una similară în America de Nord, care să analizeze modelul economic ce face demolarea atât de comună și profitabilă.
PlanetaNoastra a avut multe postări sugerând e timpul să interzicem demolarea și să proiectăm pentru dezasamblare. L-am citat pe Carl Elefante spunând cea mai ecologică clădire este cea care există deja dar, așa cum observă Hurst, doar măsurarea carbonului nu este suficientă. Trebuie să analizăm politicile fiscale. Trebuie să analizăm politicile de amenajare care permit demolarea unor clădiri perfect bune pentru altele noi, de două ori mai mari.
Și, în final, trebuie să acordăm o valoare carbonului încorporat, care este aproape complet ignorat în coduri și standarde de construcție — să-l recunoaștem, să-l reglementăm, să-l impozităm sau să-l compensăm corespunzător.
