Până acum puteam justifica arderea unei mici cantități de gaze fosile, dar nu mai putem.
Așa cum am menționat într-o postare recentă Reduceți cererea. Curățați electricitatea. Electrificați totul, am o centrală pe gaz care îmi menține caloriferele calde și un aragaz pe gaz în bucătărie. Obișnuiam să cred că asta era soluția corectă și cu siguranță era atunci când ardeam cărbune pentru a produce electricitate (ceea ce nu mai facem în Ontario, Canada).
De fapt, cumpăr electricitate verde de la Bullfrog Power de când au început, în 2005, așa că, chiar și atunci când Ontario ardea cărbune, mă puteam simți mai bine știind că eu personal compensam asta. Dar am continuat să ard gaz pentru că am crezut că are sens să ard direct gaz pentru căldură. Așa cum am scris anterior, „Nu vedeam logica în a arde gaz pentru a fierbe apă, a învârti o turbină, a genera curent, a-l transmite printr-o linie pentru a încălzi o serpentină într-un aragaz – pentru a fierbe apă. De ce să nu o fac direct și mai eficient?”
Astăzi, simt diferit și realizez că trebuie să renunțăm la combustibilii fosili și am devenit convins că trebuie să electrificăm totul. Următoarea mea centrală termică va fi electrică (probabil o Sanden CO2 pompă de căldură care produce apă caldă) iar următorul meu aragaz va fi cu inducție, dar, între timp, am cedat în cele din urmă și m-am înscris pentru gazul natural verde Bullfrog.
Hărți Google cu surse Bullfrog/Captură de ecran
Desigur, nu îmi aduc metan de la un depozit de deșeuri de lângă Montreal în casă; încă ard același gaz fosil Enbridge pe care îl ardeam ieri. Dar Bullfrog cumpără gazul de la depozitul de deșeuri și susține că „prin înlocuirea gazului natural bazat pe combustibili fosili cu gaz natural verde în conductă, reduceți dependența societății de sursele de energie bazate pe combustibili fosili.”
Este totul doar o vorbărie goală? Plătesc pur și simplu bani în fiecare lună pentru a mă simți mai bine, așa cum obișnuiam să spunem despre compensările de carbon? Bullfrog susține că beneficiile pentru mediu provin din înlocuirea gazului natural care ar fi putut fi ars, înlocuindu-l cu gaz „biogenic” care nu adaugă carbon suplimentar în atmosferă.
© Bullfrog Power
Acesta nu este chiar argumentul adus de cei care ard lemn sau plastic și spun că este neutru din punct de vedere al carbonului, ceea ce am crezut întotdeauna că este o prostie, deoarece creează un impact mare de carbon acum, în loc să sechestreze carbonul; acesta este gaz provenit din depozitul de deșeuri care ar fi scăpat în atmosferă sau ar fi fost ars.
Video Bullfrog/Captură de ecran video
Este acesta un substitut pentru a trece complet la electric? Absolut nu, încă generez CO2. De asemenea, există mult mai mult în depozitele de deșeuri decât doar coji de portocale și resturi de iarbă; într-o lume cu zero deșeuri în care oamenii nu irosesc mâncarea și materialele organice și ceea ce rămâne este compostat, nu ar exista gaze de depozit, așa că este greu să le numim cu adevărat verzi. Acesta nu este un ciclu virtuos al carbonului.
Dar David Roberts și alții m-au convins că nu mai pot justifica arderea gazului fosil într-o lume în curs de decarbonizare. Chiar dacă nu este în totalitate adevărat, așa cum susține Bullfrog, că energia mea va fi „100% verde, regenerabilă și prietenoasă cu clima”, este un început.
