The Economist analizează problema și afirmă că clădirile „cu energie zero” nu sunt suficiente.
S-ar putea să nu știm niciodată cine a scris articolul în The Economist, Eforturile de a face clădirile mai ecologice nu funcționează, deoarece nu își numesc scriitorii. Este păcat, pentru că este remarcabil de sensibil și rezonabil. Este, de asemenea, păcat că este în spatele unui paywall, deoarece mulți oameni ar trebui să-l citească.
Scriitorul subliniază că majoritatea eforturilor noastre de a reduce consumul de energie au eșuat; că programele nu au livrat ceea ce au promis. De exemplu: „Afirmațiile din Marea Britanie conform cărora instalarea izolației în pod poate reduce facturile la energie cu 20% au fost contrazise de un studiu guvernamental care a constatat că a redus consumul de gaze cu doar 1,7% în medie.”
Autorul se pronunță în favoarea reglementărilor, mai degrabă decât a taxelor pe carbon. „O problemă este că cei săraci resimt impactul taxelor verzi în mod deosebit de puternic”, la fel ca și persoanele care conduc camionete mari și SUV-uri și locuiesc în case suburbane mari, prost construite, și nu le place să plătească mai mult pentru energie. De aici, vestele galbene peste tot.
Elrond Burrell/ fotografie de Lloyd Alter/CC BY 2.0
Autorul de la The Economist, la fel ca și PlanetaNoastra, nu este nici el un fan al schemelor de emisii nete zero și notează că acestea nu sunt chiar atât de eficiente. Scriitorul vorbește cu Elrond Burrell, un colaborator obișnuit al PlanetaNoastra, care spune că impactul asupra emisiilor va fi doar ușor.
…așa cum notează domnul Burrell, multe clădiri „cu zero emisii de carbon” nu sunt nici pe departe atât de eficiente pe cât ar trebui să fie, și nici nu generează la fel de multă energie regenerabilă pe cât se așteaptă. Building Research Establishment din Marea Britanie, un laborator de cercetare, a fost proiectat să fie un exemplu de clădire cu zero emisii de carbon. A ajuns să consume cu 90% mai multă energie decât era planificat. Turbinele eoliene și panourile solare de pe clădiri produc mult mai puțină energie decât cele mai mari din parcurile eoliene și solare. Instalarea cazanelor pe lemne în clădirile noi este deosebit de absurdă, deoarece acestea descarcă particule și gaze periculoase în zonele aglomerate ale orașelor.
Autorul de la The Economist înțelege, de asemenea, conceptul de carbon și energie încorporată, un subiect dificil de explicat.
Dacă standardele de emisii zero de carbon ar fi modificate pentru a include emisiile provenite din construirea și demolarea structurilor, multe dintre stimulentele perverse din reglementările de construcție ar dispărea. Acest lucru ar duce probabil la mai multe construcții din lemn.
Divizia de Imagini și Fotografii a Bibliotecii Congresului, Washington, D.C./Domeniu Public
Așa cum se întâmplă adesea în The Economist, ei încep cu un fel de introducere editorială despre povești interesante și aici spun că mai multe clădiri ar trebui construite din lemn. „Este mai bine pentru planetă și mai sigur decât crezi”. Din păcate, precum New York Times recent, ei încep cu clișee.
Al doilea purceluș a fost ghinionist. Și-a construit casa din bețe. A fost suflată de un lup care hohotea și pufăia, și care l-a înfulecat imediat. Fratele său, în contrast, și-a construit o casă rezistentă la lupi din cărămizi. Povestea ar fi putut fi scrisă de un PR pentru industria construcțiilor, care favorizează puternic cărămida, betonul și oțelul. Totuși, în lumea reală, ar contribui la reducerea poluării și la încetinirea încălzirii globale dacă mai mulți constructori ar copia al doilea purceluș iubitor de lemn.
Dar ei înțeleg beneficiile lemnului ca o modalitate de a rezolva problema energiei încorporate, menționând că „energia necesară pentru a produce o grindă laminată din lemn este o șesime din cea necesară pentru o grindă de oțel de rezistență comparabilă. Pe măsură ce copacii absorb carbon din atmosferă în timpul creșterii, clădirile din lemn contribuie la emisii negative prin stocarea acestui material.” Ei notează că „niciun alt material de construcție nu are o reputație ecologică atât de interesantă și neglijată ca lemnul.”
Petrec mult prea mult timp argumentând pe Twitter, dar acest lucru te forțează să-ți pui gândurile în câteva cuvinte. Lemnul are cea mai mică energie încorporată dintre toate materialele structurale. Energia încorporată contează și nu primește atenția pe care o merită.
Sper ca The Economist să facă aceste articole disponibile în afara paywall-ului lor, deoarece sunt inteligente și importante. Dar sper să renunțe la povestea cu cei trei purceluși, deoarece atât paiele, cât și lemnul sunt destul de sofisticate în zilele noastre.
