Un proces revoluționar a dat o lovitură majoră industriei tutunului, demonstrând că știa că vindea un produs nociv, folosea publicitate înșelătoare și finanța negaționiști. În spatele cazului major s-a aflat avocata Sharon Y. Eubanks, care a servit drept consilier principal. Acum, ea subliniază că industria combustibililor fosili a urmat același plan și se confruntă cu aceleași probleme legale.
Pentru The Guardian, ea a scris:
Eubanks notează că ambele industrii au finanțat știință falsă, au oferit granturi mari scepticilor și negaționiștilor și chiar au angajat aceleași echipe pentru a-și derula campaniile. Aceasta nu este o informație nouă. Un articol din 2016 înScientific American a arătat cum „din anii 1950 încoace, firmele din industria petrolului și a tutunului foloseau nu numai aceleași firme de PR și aceleași institute de cercetare, ci și mulți dintre aceiași cercetători.”
Eubanks a remarcat că Big Tobacco a întâmpinat în cele din urmă probleme, deoarece procesele continuau să apară. „Greutatea probelor a devenit atât de mare încât riscurile legale au devenit sistemice, necesitând acțiuni complete din partea guvernelor”, a scris ea, concluzionând că același lucru se întâmplă și cu industria petrolului, cu peste 1.800 de procese deja intentate privind responsabilitatea climatică.
Cu toate acestea, nu este doar strategia legală din care putem învăța din lupta împotriva Big Tobacco. În cartea mea din 2021, „Living the 1.5 Degree Lifestyle”, am creditat alte strategii – educația, reglementarea, taxele și atitudinile societale:
Am concluzionat că acesta ar putea deveni cazul și în ceea ce privește utilizarea combustibililor fosili.
În articolul ei, Eubanks recunoaște că avem nevoie de mai mult decât simple procese și că marketingul contează. Ea indică un raport al Clean Creatives, intitulat „Smoke and Mirrors: The Legal Risks of Fossil Fuel Advertising”, care notează:
Aceste 100 de companii sunt producători de combustibili fosili, 56% din emisii provenind de la entități deținute de stat, mai degrabă decât de la companii publice sau private – și toate au un interes direct în a continua extracția. Dar după cum am mai menționat, problemele legate de emisiile de carbon din combustibilii fosili apar, în general, atunci când îi arzi, nu atunci când îi produci. Aceasta este o problemă de consum, nu o problemă de producție.
Cei de la Clean Creatives cer agențiilor de publicitate să înceteze să lucreze pentru companiile de combustibili fosili, spunând industriei: „Indiferent de rolul în care lucrați, aveți influență. Noi creăm muncă ce mișcă oamenii; nu ar trebui să fim complici la înșelarea publicului. Puteți să vă convingeți compania să înceteze să lucreze cu clienții din domeniul combustibililor fosili sau cel puțin să reflectați mai critic asupra implicării voastre în criza climatică.”
Dar ar trebui să spună industriei lor să lucreze și pe partea de consum — să evite să lucreze pentru industria automobilistică.
Ne amăgim singuri dacă vizăm doar producătorii de combustibili fosili prin procese sau marketing — acțiunile noastre nu vor avea niciun efect asupra Aramco sau The National Iranian Oil Company. Este timpul să vizăm Dodge și Ford pentru camioanele lor. Sau poate Pulte, KB și Toll Brothers pentru casele lor cu pierderi de căldură și încălzire pe gaz, despre care știu că contribuie la schimbările climatice. Acestea sunt companii care ar putea lua decizii care să reducă semnificativ emisiile de carbon, dar preferă să vândă camioane mari care se conduc spre case mari și cheltuiesc mult pe publicitate pentru a încuraja acest lucru. Să vizăm partea cererii — să-i vizăm pe ei.
